Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ВССУ залишив в силі рішення суду про відмову у задоволенні позову комунального підприємства про захист ділової репутації.
Відповідно до обставин справи товариство з обмеженою відповідальністю на інтернет-порталі виклало статтю, у якій зазначено про те, що на водоканалі для очистки води додають реагент, від якого відмовилися всі міста України. У публікації наведено посилання на інформацію, отриману від колишнього начальника цеху. Відповідно до інформації директор закупив новий коагулянт, який є небезпечним для здоров'я людей.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що у вищезазначеній статті поширено відомості, які не відповідають дійсності, ганьблять і принижують ділову репутацію комунального підприємства, а також негативно впливають на ділові стосунки з партнерами, чим завдають підприємству шкоду.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд встановив, що у викладеній статті йдеться, зокрема, про результати проведених дослідів щодо використання реагенту коагулянту КЖА для підготовки питної води, які були взяті з офіційного джерела - листа Державного підприємства" Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", фотокопія якого міститься в самій статті.
За стилістикою викладення інформації у статті висловлено не фактичні дані, а свої особисті оціночні судження, думки та переконання щодо даних, викладених у вищевказаному листі та подій, які відбуваються на комунальному підприємстві, де працювала особа. Такі оціночні судження, відповідно до вимог закону, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Апеляційний суд скасував рішення місцевого суду та позов задовольнив. Визнав інформацію недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію комунального підприємства. Зобов'язав спростувати недостовірну інформацію на сторінці інтернет-сайту щодо неякісного очищення води.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що у викладеній інформації йдеться, зокрема, про результати проведених, на думку особи, досліджень щодо використання реагенту коагулянту КЖА для підготовки питної води, проведених Державним підприємством "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут міського господарства". Проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цей лист не є висновком експерта. В ньому повідомляється, що промислові випробування коагулянту КЖА не проводились, а позиція автора листа носить характер припущень.
Матеріалами справи доведено, що на час оприлюднення інформації про застосування коагулянту КЖА, його безпечність при очистці питної води була підтверджена.
Колегія суддів дійшла висновку, що інформація про комунальне підприємство є недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію та вказала, що вказана інформація не є оціночним судженням особи про застосування небезпечного, на її думку, реагенту, а є твердженням про конкретні факти, які звинувачують позивача у незаконній діяльності та протиправній поведінці.
ВССУ з рішенням апеляційного суду не погодився та залишив в силі рішення суду першої інстанції.
ВССУ зазначив, що ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобах масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутації, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
ВССУ зазначив, що особа висловила не фактичні дані, а свої особисті оціночні судження, думки та переконання щодо даних та подій, які відбуваються на комунальному підприємстві, де вона працювала. Такі оціночні судження відповідно до вимог закону не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Суд зауважив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази завдання шкоди особистим немайновим правам та діловій репутації позивача внаслідок поширеної інформації на інтернет-порталі сайту, а особою було висловлено власну критичну оцінку певних фактів і недоліків саме в роботі директора комунального підприємства, а не підприємства в цілому (ухвала ВССУ від 26.04.2017 у справі № 295/2062/16-ц).
_03_03.png)
